Le lien d’accompagnement : Paul Fustier

Durkheim dans ce texte nous expose deux sortes de solidarité positive, l'une qui dérive des similitudes, l'autre de la division du travail. Il distingue par la suite deux types de solidarité sociale.

L’une mécanique dans laquelle les individus sont semblables et partagent la même conscience commune sans spécialisation des tâches et l’autre organique dans laquelle les tâches sont différenciées et dans laquelle le corps social va se diviser en sous-groupes spécialisés. C'est cette différenciation qui permet l'individualisation.

Cet ouvrage comporte 281 pages. Cet ouvrage cite 164 références bibliographiques. Ces références sont classées par ordre alphabétique. Il n’existe pas d’index thématique, ni d’index des auteurs, ni de glossaire. J’ai trouvé cet ouvrage dans la bibliothèque pédagogique du foyer de vie « le Grand Chêne » à IZEAUX qui était mon lieu de stage de découverte n°1.

Saisissant l'opportunité de choisir par moi-même un ouvrage traitant de la sociologie, j'ai feuilleté plusieurs ouvrages avant que mon attention soit attirée par ce petit livre discret, signé par le grand sociologue E. Goffman. Peut-être était-ce son titre, « L'Arrangement des Sexes », qui peut faire penser à une pièce de Molière ? Peut-être la réputation de l'auteur a-t-elle influencé mon choix ? Quoi qu'il en soit, c'est finalement avec un ouvrage d'une prometteuse centaine de pages que je quittais la librairie, bien décidée à affronter coûte que coûte le barbare langage des sociologues.

La préface, écrite par Claude Zaidman, est alléchante : les raisons de mon choix y sont d'ailleurs évoquées de façon bien plus brillante que je ne le fais ici moi-même. Car, on le comprend rapidement, L'Arrangement des Sexes n'est pas un écrit de complaisance, offert à un parterre de féministes convaincues, par un écrivain soucieux de s'assurer une retraite confortable; ce n'est pas non plus une critique véhémente des mœurs du siècle, ou une tentative de réconciliation entre les « sexes » cités, et c'est encore moins une vaine théorisation dont le seul but serait de projeter à la face du lecteur des termes « modernes ».

La notion de représentation a une histoire aussi vieille semble t-il que l’histoire de l’humanité. De sorte que, s’attacher à décrire ce qu’est une représentation, nous oblige à faire un détour sur les chemins empruntés par l’évolution même de la pensée humaine, mise en situation de se penser dans son rapport à l’autre, à soi, à son environnement. Mais pour se représenter ne faut-il pas avoir été présenté, diraient nos psychanalystes aujourd’hui ? C’est donc dans l’évolution des conceptions de la connaissance, marquée par le temps, l’espace et le progrès des sciences que notre réflexion va s’engager.

On observera qu’à la faveur de la révolution copernicienne introduite par Kant , affirmant que notre pensée est prisonnière de nos structures mentales, ce qui nous rend la réalité “en soi” inaccessible, le rapport à la vérité, à la connaissance va se trouver ré-interrogé en profondeur. Et si la représentation, comme nous le verrons, " s’accole " toujours à l’objet et au sujet sur et par lesquels elle inter-agit, c’est qu’une représentation doit être considérée, nous apprend Denise Jodelet, en tant que processus qui établit la relation entre le sujet et l’objet.