Fiche de fonction chef de service éducatif dans un accueil de jour auprès de sans abris.

Délinquance, parents démissionnaires, échecs scolaires, autorité, violence… Les médias, l’actualité nous assaillent de ces termes virulents pour nous décrire la tendance générale du caractère de nos nouvelles générations… Il pourrait se dire qu’il est tout à fait logique d’employer cette agressivité dans la description, tout comme il pourrait se dire qu’il s’agit d’une attaque indirecte envers les sujets de cette polémique. Ne dit-on pas, sans pour autant acquiescer, que l’on « répond à la violence par la violence » ? N’avez-vous jamais entendu dire que « la meilleure défense est l’attaque » ? Ne pouvons-nous pas dire là que nous entrons dans un cercle vicieux ? C’est ce que je crois, et ce que je vais défendre ici en vous relatant les diverses mesures mises en place.

J’ai choisi d’effectuer mon stage lié au CAFERUIS [1] au sein d’un SESSAD [2]. J’ai été attiré par le fonctionnement de ce type de structure qui présentait une pluridisciplinarité riche et axée autour de l’usager et nécessitant une implication des familles. Le SESSAD sur lequel j’interviens est en pleine réflexion sur sa démarche d’admission et un renouvellement de son fonctionnement selon la loi 2002-2 rénovant l’action sociale et médico-social. Il effectue ainsi un travail très axé sur les outils mis à disposition de l’usager et des familles.

De par l’amendement Creton, de jeunes adultes de plus de 20 ans peuvent être maintenus en établissement pour enfant si aucune autre solution n'est trouvée. Cette année, en 2009, l’amendement a 20 ans : va-t-il-lui aussi bénéficier de l’amendement ? Combien d’années encore, va-t-il être maintenu ? Depuis 10 ans, au sein de l’IME dans lequel je travaille, le taux d’occupation des jeunes adultes maintenus au titre de cet amendement oscille entre 20% et 30% de l’effectif global. Force est de constater que les places en établissements pour adulte ne sont pas créées en nombre suffisant, obligeant ces jeunes de plus de 20 ans à rester parfois plusieurs années dans des établissements pour enfant. Même si cet amendement rend service à certaines familles sans solution, cette mesure qui se voulait transitoire s'est transformée dans la réalité en une solution à long terme.

Notre question de départ a été d’interroger ce qui fait « atout » actuellement dans le cadre de la politique de la ville et plus particulièrement dans le dispositif opérationnel des CUCS. Notre interrogation porte donc sur la signification du terme « atout », celui-ci devant être mis en relation avec la notion de cohésion sociale et de lien social, sur le territoire du quartier défini comme prioritaire.

Dans ce contexte, il y a lieu de prendre en compte le processus dynamique des quartiers. Le terme « atout » nous semblant réducteur, nous l’avons élargi à la notion de «ressource ». Pour étayer notre analyse, nous nous sommes référés au concept de cohésion sociale, de lien social, d’empowerment, emprunté à la culture politique anglo-saxonne, et à des notions d’interaction et d’aspect communautaire. Cette démarche de conceptualisation, conjuguée à l’analyse contextuelle de la demande, nous a permis d’élaborer trois hypothèses, vecteur de notre travail.